Стоит ряду официальных работников Стройбанка и ЦСУ высказать свои замечания, мнение авторов методики тут же изменяется.
Для сотрудников НИИОУСа на первом месте — во чтобы то ни стало выполнить финплан, подписать у заказчика процентовку. Производственники откровенно поругивают «науку», но подписывают.

В принципе они имеют право не принимать недоброкачественную работу, но куда денешься — не выплатишь деньги, значит, и у тебя не будет выполнен план по новой технике, а это наказуемо. Да и деньги пропадут. Так возникает круговая порука. Может быть, чтобы ее разорвать, приемку законченных исследований следует производить с участием незаинтересованных органов, к примеру, банковских учреждений. Или планировать трестам на следующий год задание по снижению себестоимости с учетом подтвержденного справками эффекта от внедрения разработки.

Надо, обязательно надо, чтобы в институтских планах появилась тема и о совершенствовании организации самой науки — в своих институтах. Пока что она дает рекомендации об улучшении чего угодно, но только не себя самой. Думается, повернуть ученых лицом к внедрению будет сложно, если не сделать одним из основных показателей при оценке их работы по хоздоговорам реальный эффект научных исследований и рекомендаций.

Чтобы успешно строить, надо успешно управлять планированием работ на стройке, стимулированием коллективов, снабжением, микроклиматом и т. д., т. е. нужно умелое — в неразрывном единстве — организационное экономическое, инженерное и идеологическое обеспечение строительства по принципу «Знать — уметь — хотеть — мочь». Между тем в институтах цельный организм стройки и треста «разорвали», как уже говорилось, на отдельные «кусочки». Очевидно, это облегчает изучение хозяйственного механизма, но чтобы его «лечить», улучшать — отрывочных знаний недостаточно. И пока существуют заборы между институтскими отделами, окинуть взглядом всю стройку целиком чрезвычайно трудно.