При натяжении троса «лепесток» получает запроектированный изгиб, что значительно облегчает ведение монтажа. «Бусины» стачиваются с двух сторон под расчетным углом. Стандартность «бусин» обеспечивается разделением дуги кривой на отдельные участки кривых линий одинакового радиуса.

Кроме того, во втором случае значительно уменьшается распорное усилие в периметре и решение опорного кольца может быть значительно упрощено. Такие конструкции смогут найти широкое применение в сельском хозяйстве для укрытия стогов и скирд сена, т. к. в этом случае невозможно установить статичный швеллерный периметр — требуются поперечные связи, установка которых практически неосуществима.
Применение гибких элементов в конструкции куполов и сводов заставляет внимательно присмотреться к природным аналогам. К таковым могут быть отнесены стебли растений, стволы некоторых деревьев, позвоночные столбы и т. д. — системы, сохраняющие гибкость при механических воздействиях. Исследование формы их поперечных срезов позволит с помощью математического расчета найти наиболее гибкий вариант.
В стебле находят свое воплощение два принципа механической сопротивляемости структур живого мира. Во-первых, это расположение прочных волокон там, где возникают большие деформации, механические ткани здесь сосредоточиваются по периферии и идут кольцом в стенках трубок. Во-вторых, из теоретической механики известно, что стойка или колонна трубчатого сечения по сравнению с построенными из того же количества материала колоннообразными, но массивными системами, имеет больший момент сопротивления, т. к. у них увеличивается радиус инерции.

В отличие от стебля ствол дерева имеет иную конструктивную схему: его структура монолитна. Это связано с тем, что деревья испытывают гораздо большие ветровые нагрузки, чем стебли. В них происходит преодоление больших изгибающих моментов. В соответствии с этим и распределяется конструктивный материал.

На данном этапе необходимо уточнить методы проектирования кварталов на стадии проектного задания и рабочих чертежей. В этом направлении интересно поставлена работа института Ленжилпроект.
В качестве экспериментального района выбрана большая группа кварталов в одном из старейших районов города, известном в литературе под названием Коломна. Эта часть Октябрьского района (по нумерации Генерального плана — Шестой район) ограничена Крюковым каналом, рекой Фонтанкой и каналом Грибоедова и представляет сложный объект реконструкции. Здесь очень плотная застройка: па 14 небольших кварталах общей площадью 28,24 га (в красных линиях) имеется 265,8 тыс. м2 жилой площади. Плотность брутто 9 500 м2/га, плотность нетто — около 12 000. Процент застройки кварталов в среднем — 61,7%, население — 32,7 тыс. человек. Площадь зеленых насаждений составляет всего 5% территории, т. е. 0,5 м2 на одного жителя. Задача осложняется тем, что в этом районе имеется свыше 40 домов, представляющих историческую и архитектурную ценность.

Составляется общая схема реконструкции и на ее основе проектируется в первую очередь один квартал в стадии проектного задания, а затем и рабочих чертежей. В 1970-1972 гг. намечается проектирование остальных кварталов Шестого района. Такое последовательное построение эксперимента — сначала от общей схемы района к отдельным кварталам, а затем от отдельных кварталов к району в целом, с детализацией до проектного задания — методологически правильно. Когда решена общая схема района — плотность застройки, этажность, размещение общественных зданий и свободных пространств,- тогда можно уверенно проектировать кварталы первой очереди. Но вызывает возражение принятая проектировщиками единица — один квартал (№ 68). Он по схеме реконструкции является частью жилой группы, образуемой двумя соседними кварталами — № 68 и 67, и их не следовало разрывать при проектировании. Вообще, если крупный микрорайон делится па несколько групп кварталов, то детальное проектирование следует вести обязательно по этим группам, не расчленяя их.