Строительство родильных домов. Типовые решения перекрытий.

На решениях фундаментов, стен наружных и внутренних, стропил и пр. особо останавливаться не будем; все эти решения правильные, обычные. Наибольший интерес представляют типовые решения перекрытий, принятые Наркомпросом и Школпроектом с одной стороны, и мастерскими Моссовета — с другой. Мастерские Моссовета для строительства в Москве ориентируются на применение металла, принимая перекрытия над подвалом и над вестибюлем по металлическим балкам с заполнением между ними железобетонными сборными плитами особой формы.

11-05-2016_21·07·18


При наличии металла решение мастерских Моссовета имеет ряд несомненных преимуществ, особенно в противопожарном отношении, благодаря накату. В то же время оно дает значительную экономию древесины балок (в 4-5 раз) и предрешает устройство полового настила по лагам, что предпочтительно как в производстве, так и в отношении звукоизоляции и вентилируемости подпольного пространства; наконец, это решение перекрытия не связано высотой перемычек.

Решение перекрытий по деревянным балкам, важное с точки зрения экономии металла, еще не найдено; решение Наркомпроса нельзя признать удачным, сомнительным также является решение пастила без лаг, вызванное, очевидно, недостаточной высотой перемычки, в связи с чем получается недостаточная звукоизоляция перекрытия. Небезынтересно решение консольно-балочной схемы деревянного перекрытия, осуществленное на строительстве одной из подмосковных школ 1938 г.

Междуклассные перегородки приняты Наркомпросом и мастерскими Моссовета по типу междукомнатных перегородок в жилых домах — деревянные, двуслойные с перекладкой картоном; в некоторых случаях, однако, звукоизоляция таких перегородок может оказаться недостаточной, что необходимо учесть при проектировании в 1939 г.

Школпроект Наркомпроса принимает между классами перегородки толщиной в 16 см; конструкция их нам неизвестна, по очевидно, что в отношении звукоизоляции они более благополучны. Конструкцию лестниц мастерские Моссовета решают сборными железобетонными ступенями, а также площадочными плитками по металлическим балкам и косоурам. Наркомпрос, наряду с этим, дает вариант с монолитным железобетоном, который, по нашему мнению, для типовых проектов должен быть отставлен. Решение фризовой ступени с узкой проступью, при одновременно жесткой, без достаточного допуска толщине площадки, нужно признать абсолютно дефектным в архитектурном отношении.

Не обосновано применение мастерскими Моссовета пристенной площадочной балки вместо борозды или напуска кирпича. Перейдем к рассмотрению конструкций детсадов, детьяслей и родильных домов. Основные конструктивные схемы перечисленных проектов принять, как правило, в виде сплошных каменных или деревянных (рубленых) стен с одной или реже с двумя продольными несущими внутренними стенами.

В виде редкого исключения внутренние несущие конструкции решены в виде несущих перегородок (детъясли на 40 детей — арх. Князева), или в виде отдельно стоящих кирпичных столбов при наличии несущих стен (детъясли на 80 детей — арх. Черняк), т. е. здесь имеется смешанное решение, в данном случае, но моему мнению, неудачное.
Пролеты между несущими конструкциями, принятые для проектов Наркомпроса, во всем отличны от Наркомздрава. Совершенно очевидно, что если бы Наркомпрос и Наркомздрав проектировали в модуле, то серийность решений в части пролетов, проемов и большинства конструкций получилась бы сама собой. Особое внимание привлекает разительное несоответствие мощности фундаментов надземной части сооружения; фундаменты под одноэтажным каменным зданием весят лишь немного меньше, чем несомые ими стены.

Вы можите оставить комментарий, или поставить трэкбек со своего сайта.



Написать комментарий

XHTML: Вы можете использовать эти теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>