Застройка школьных участков.

Практика строительства школ на Украине, в частности в Харькове, показала, что к этому большому строительству мы совершенно не были подготовлены.

02-06-2016_10·49·58


Отсутствие регулятивов сыграло неблагоприятную роль, особенно в отношении застройки участков школами в крупных городах. Для двухкомплектной школы, по нормам Наркомпроса, требовался участок не меньше 2 га, для однокомплектных — не меньше 1 га.
Если застройка школьных участков таких размеров возможна на окраине города, то в центральных его частях, конечно, такие участки невозможно было отводить. Чтобы огородить школьный участок в 2 га, требовалось около пяти вагонов леса. Естественно, что строительство этим осложнялось. Конечно, большой участок для школы не вреден, по если необходимо размещать школы в жилых кварталах, то больших участков требовать нельзя.

Второе осложнение, связанное с участком, — это домостроения, подлежащие сносу. Снос этих домов создает большие затруднения для реальной застройки, ибо у строителей школ никаких маневренных фондов не было и нет. Наркомпрос, который должен был поставить об этом вопрос, этим не занимался. Вопрос о маневренном фонде для выселяемых должен быть разрешен безотлагательно, во избежание нарушения плана реконструкции города.
Третий важный вопрос, связанный с участком,- это ориентация проектируемого здания. В этой области нет еще никаких установок. В 1930 г. на поселке XT3 была построена школа с северной ориентацией. В 1932 г. была построена школа К» 89/95, которая из 120 помещений имела 87 обслуживающих, и только 33 помещения классных; эта школа-гигант по указаниям Наркомпроса была поставлена с ориентацией классов на юго-восток и на юго-запад, причем часть классов была с верхним светом. В 1935 г., после опубликования постановления СНК, Наркомпрос дал ориентацию школ уже на восток, а в 1936 г. с отклонением на 10-15° от востока и запада на север.

Вот какое было непостоянство установок по этому вопросу в системе Наркомпроса. Это один из самых главных вопросов, а в то же время на этот счет нет определенного мнения. И докладчик тоже не дал такого рецепта, который можно было бы применить. Конечно, дать рецепт для всех городов нельзя. Ориентация, пригодная для Ленинграда, негодна для Харькова или Киева и наоборот. Необходимо, чтобы союз архитекторов вместе с другими научно-исследовательскими институтами проработал этот вопрос, приняв за основу установку, не допускающую попадания солнечных лучей на парты во время занятий.
Для этого на Украине нужно, чтобы классы выходили при односменных занятиях на запад, при двухсменных — на северо-восток-восток. Сугубо принципиален и очень важен вопрос о туалетных помещениях в школах и приборах в них. Ни под каким видом нельзя допускать унитазов, вместо которых по целому ряду соображений необходимо внедрять эмалированные «Генуи». ССА совместно с Институтом коммунальной гигиены, с Наркомпросом и Наркомздравом должны подтвердить это.

Коснусь вопроса о применении местных материалов. Практика строительства 50 школ в Харькове показала, что этернит без железа неприменим из-за желобов, ендов, водосточных труб. А железо с этернитом дает печальные результаты. В большинстве школ мы имеем протекание крыш и связанные с этим явления. На Украине есть возможность использовать черепицу. Она представляет большие преимущества для архитектурного оформления зданий.
По поводу доклада арх. Мордвинова о поточном строительства и индустриализации его нужно указать, что эти вопросы связаны с учреждением мощных строительных организаций на местах. Местные стройорганизации не имеют нужных механизмов, у них нет стройдворов, они не используют местной промышленности, которая может изготовлять и скобянку, и черепицу, и другие изделия.

Вы можите оставить комментарий, или поставить трэкбек со своего сайта.



Написать комментарий

XHTML: Вы можете использовать эти теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>