Детские учреждения. Площадь рекреации.

Тов. Кусаков указывал, что площадь рекреации не должна быть дифференцированная, а должна быть объединена, чтобы облегчить наблюдение за учащимися во время перерыва. Но рекреацию мы строим главным образом для школьников, а не для наблюдателей. И, с другой стороны, если объединенный коридор будет длиной в 60-70 м, то вряд ли можно будет в этом случае наблюдать за тем, что делается на другом конце его.

18-07-2016_12·12·39


Между тем, имеется возможность каждым трем классам дать за счет площади коридоров отдельные рекреационные залы (по 2 на этаж), соединенные между собой небольшим коридором. Площадь каждого такого зала 75 м2. Как же решена рекреация в проекте 1939 г.? Там восьми классам (320 учащихся) дается рекреационный коридор площадью около 85 м. Это составляет на одного ученики всего 10 м. В таком помещении, естественно, 320 школьников не могут получить зарядку для следующего урока.

Второй важный вопрос — о буфете. В докладах указывалось, что он должен находиться в 1-м этаже. В проекте 1939 г. буфет запроектирован нехорошо. Он помещается возле лестницы, к нему ведет маленький узкий проход в 2,5 м, а площадь его 50-60 м, иногда даже меньше. Если сюда со всех этажей хлынет поток учащихся в несколько сот человек, то в проходе около буфета создастся пробка. Спорна самая установка, что буфет должен быть в 1-м этаже.

На мой взгляд, это необязательно, потому что мы должны буфет приблизить к учащимся, а не создавать лишние графики движения из всех этажей к этому помещению в 1-м этаже, только на том основании, что там нет классов. Когда мы проектируем общественные здания, как театр, цирк и т. п., то буфет мы даем при фойе. Не к чему здесь без надобности осложнять график движения и создавать неминуемые пробки.

В заключение я хочу отметить, что пути, по которым шли проектировщики школ, привел! К серьезным достижениям. Так, за счет внутренних ресурсов мы имеем в новых проектах физкультурный зал. Это показывает, что в пределах имеющейся кубатуры творческая мысль архитектора может многое сделать. Но то, что сделано, еще недостаточно, чтобы считать нашу школу типовой.

Подытожив практику работы по типовым сооружениям за последние три года, нужно сказать прямо, что мы с этой задачей, поставленной перед нами правительством, не справились, за исключением некоторых достижений в области школьного строительства. И если по школам имеется более или менее благоприятное положение в части поисков образа школы, то в отношении детских учреждений (яслей и детсадов) наша архитектурная общественность сделала очень мало. Происходит это главным образом потому, что проектирование детучреждений ведется сугубо кабинетным порядком.

Широкая архитектурная общественность всех наших областей не участвует в этом проектировании. Еще один отрицательный момент в проектировании детсадов — неправильная методология. Мне кажется, что прежде всего должна быть разработана технология детского сада, но этой технологии до сих пор нет. Если мы будем иметь серьезно разработанный технологический проект, то мы сумеем подойти правильно к установке оборудования, к определению площадей и кубатуры здания.

Вы можите оставить комментарий, или поставить трэкбек со своего сайта.



Написать комментарий

XHTML: Вы можете использовать эти теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>