Несообразный разрыв между основными и обслуживающими помещениями вызвал заслуженное осуждение со стороны Экономсовета (от 16/IV 1938 г.), потребовавшего от Наркомздрава значительного упрощения и удешевления строительства яслей за счет устранения излишеств.

По новым планово-программным заданиям Наркомздрава на проектирование яслей для строительства 1938 г. мы имеем уже иные, вполне целесообразные показатели. Постановление СНК о типовых проектах яслей на 1938 г. дало архитекторам четкие принципиальные указания и внесло полную ясность в основные вопросы ясельного строительства. Решение правительства обеспечивает еще более быстрый рост сети детских яслей, соответствующий возрастающим с каждым годом потребностям страны.

Переходя к разбору типовых проектов для строительства 1938 г., надо прежде всего остановиться на плановых решениях. Сравним между собою проекты одного из наиболее распространенных типов — яслей на 80 коек. Для своих 2-этажных яслей арх. Перелешин не нашел нужного и убедительного приема композиции. 1-й этаж решен неудачно, лестница, ведущая в котельную, не на месте, значительно увеличены, по сравнению с типом яслей на 120 детей, площади кухни, заготовочной, кладовой (55 м2 вместо 16-18 м2 по программе). Введены помещения, не обусловленные программой (персональская), ряд помещений имеет завышенные площади (в программе подстирочная — 12 м2, бельевая — 5 м2, а в проекте соответственно 23 м 2 и 17 м2). Одна из лестниц недогружена, по ней поднимается на 2-й этаж лишь одна детская группа.

Существенные промахи эскизного проекта арх. Перелешина были усугублены в рабочем проекте, разработанном арх. Челышевым. Так, например лестничная клетка котельной занимает 12,76 м2 площади 1-го этажа.

Площадь капитальных стен составляет почти 1/4 всей площади застройки (74 м от 340 м2), котельная запроектирована темной, сильно затеснена, подача угля — через вход в котельную. Площадь угольной равна площади лестницы, площадь котельной равна двум площадям лестницы. Почти 80% всего 1-го этажа перекрывается железобетоном. Проект имеет большое количество типов перекрытий. Проект арх. Кибирева и Орловой и проект арх. Андреева при одной лестничной клетке и при том же количестве групп решают задачу более компактно и с меньшим количеством внутренних стен. В проекте Кибирева конструктивная схема решена просто и логично. Недостатки этого проекта: зажаты тамбуры входов и обужены раздевалки.

Ясли арх. Андреева — единственные, рассчитанные на угловое расположение на участке. В плане этих яслей обращают на себя внимание сильно заниженные площади приемной, раздевальной и туалетной, работающих на две группы. В этом проекте требуется тщательная проверка габаритами оборудования принятой площади помещений.
Проект 1-этажных яслей на 60 детей (арх. Островский) механически повторяет плановый прием яслей большей вместимости. За счет более рациональной планировки возможно добиться некоторого сокращения объема здания.

Сравнивая этот проект с 1-этажными яслями на 80 коек, мы видим, что при увеличении общей сметной стоимости 1-этажного здания с печным отоплением (арх. Дунаев) на 14,4% и 1-этажного здания с центральным отоплением (арх. Дунаев) на 11,6%. против сметной стоимости проекта на 60 коек (арх. Островский), проекты арх. Дунаева дают увеличение мощности коек на 33%, т. е. при незначительном увеличении затрат можно иметь детъясли на большую мощность. Это позволяет сделать вывод, что строительство яслей на 60 коек по проекту арх. Островского мало рационально.