Строительство яслей. Вопрос о фасадных решениях.

Заслуживает также внимания предложение арх. Андреасяна о сменности в группах; к сожалению, в плане архитектурном оно не доведено до логического конца. Перехожу к вопросу о фасадных решениях. Авторы типовых проектов яслей мало работали над архитектурным образом яслей; в большинстве случаев их здания похожи на обыкновенное жилье, на небольшие коттеджи.

13-04-2016_12·00·17


Мы же требуем от архитектуры детских учреждений не только того, чтобы она была проникнута ясным и точным учетом жизненных процессов, протекающих в сооружении, но чтобы, имея свое лицо, она отражала свойственную нашей эпохе жизнерадостность, бодрость, чтобы она говорила в архитектурных формах о великой идее нашего времени — сталинской заботе о ребенке. Нам нужны не унылые здания с механически распределенными оконными и прочими проемами (проект Челышева), а здания, архитектурный оптимистический облик которых находился бы в органической связи с их внутренним содержанием и внешним окружением.

Между тем, фасады в большинстве типовых проектов даны как голая функция планового решения. Многие из них решены без всякой попытки использования архитектурных средств. Желая решить фасады без «архитектурных излишеств», некоторые проектировщики впадают в сухость. Этим, например, характеризуются и фасады в общем неплохого проекта арх. Володкина. Известная сухость в его работе объясняется отсутствием деталей, характерных для деревянных сооружений. Примером несработанного фасада может служить также и проект арх. Черняка

Там же, где в типовых проектах применяются детали (арх. Черняк), последние часто плохо нарисованы и грубы. Следует отметить удачно примененный в некоторых проектах прием сочетания кирпичной кладки со штукатурными деталями; необходимо стремиться довести этот прием до того совершенства, какое наблюдается, например, в русской архитектуре конца XVII в.

Ряд проектов страдает композиционной недоработанностью входов; так, например в проекте арх. Князева, производящем в целом достаточно положительное впечатление, главный вход запроектирован сбоку, с проходом к нему через открытую террасу (под окнами кормилки). Отсутствие в центре главного фасада двери, которая здесь напрашивается ввиду принятого автором симметричного приема композиции, и при наличии двух вперед выступающих сеней создает ложную уверенность в том, что справа и слева есть равнозначные входы в ясли.

В натуре есть только вход направо, налево же от центральной оси — глухая стена сеней, вход в которые ориентирован с противоположной стороны (с восточной). Это создает чувство неудовлетворенности у посетителя. Необходимо перенести на запад вход в группы, трактуя его как зимний, а на летнее время необходимо предусмотреть возможность непосредственного входа-выхода из приемной-кормилки на террасу главного фасада. В этом случае дверь по центру фасада будет композиционно оправдана. В проекте арх. Дунаева по главному фасаду небольшого здания — пять дверей; количество это, конечно, должно быть сокращено.

Так же неудачно скомпонован выход из кухни у арх. Островского, поставленный в близком соседстве с главным входом. Такие существенные элементы здания, как высокие крыши и трубы, нигде не используются композиционно (за исключением проекта арх. Князева). Не использованы архитектурно и те возможности, которые представляют крыльцо, балконы, веранды.

В условиях социалистического города архитектура яслей должна разрешаться в связи с ансамблем. Выразительность ясельного здания будет определяться тем местом, которое ему отведено в этом ансамбле, и архитектурным содержанием окружающих его построек и пространств.

Вы можите оставить комментарий, или поставить трэкбек со своего сайта.



Написать комментарий

XHTML: Вы можете использовать эти теги: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>